三重県におけるヤマドリ狩猟圧に関する予備的研究

平成１５年９月２０日
ペロ

１　概要

　ヤマドリの減少と狩猟圧の関係を明らかにするには、捕獲禁止をする方法しかないのだろうか？

　平成１５年７月２５日の公聴会で三重県猟友会会長は、「ヤマドリの出会い数激減の原因が狩猟によるのか否かを、ヤマドリの捕獲を禁止して確認したい」と発言した。つまり捕獲を禁止して、今後のヤマドリ出会い数と従来の出会い数を比較していくということである。ところがこの出会い数は、ヤマドリの生息数と適切に相関したものとはいい難い。例えば聴取人数が毎年変わっている状態で、報告された出会い数合計を比べているが、これは明らかに不適切である。また聴取しているのは１１月１５日の１日間であり、天候も変われば聴取場所も変わり、とても一定条件下の調査とはいえない。しかし現在存在するデータは、そうした条件で行われたものであり、他に変わるものが無い。

　本レポートは、こうした既存の調査データを元に、より適切な狩猟圧およびヤマドリ生息数の推定を試みている。今まで利用されていなかったオスメス比を利用することで、新たな推定方法を考え出した。なお全調査データの入手にまだ時間がかかるため、本レポートは予備的研究にとどまっている点をご容赦頂きたい。

２　既存の研究結果

　すでに発表されているヤマドリの生息数に関する研究結果をまとめる。

２．１　三重県環境部（平成１５年７月）

　三重県は、オスヤマドリ禁猟案の公聴会資料において、「11/15の出会い数調査結果」および「猟期の捕獲数データ」を使ってヤマドリ生息数の減少を示唆した。図１に出会い数の遷移をグラフ化したものを示す。三重県環境部の主張通り、連続的な減少がみられる。

（図１）　出会い数の変化

年度	出会 い数	猟期の 捕獲数
H10	96	756
H11	79	543
H12	68	387
H13	49	333
H14	34	-

２．２　ペロ（平成１５年８月）

　ペロは、三重県環境部の主張する出会い数の減少について疑問を呈した。それは出会い数の調査を行った聴取人数が、毎年変わっているためである。これでは出会い数が変わって当たり前と考えた。そこで調査員１人あたりの出会い率を計算したところ、三重県環境部の連続減少説は否定された。　ただ出会い率を用いても、他の調査条件（方法、場所、天候等）が安定してないため、出会い率での比較も不適当と結論した。

（図２）　出会い率の変化

年度	11/15の出会い数			猟期の 捕獲数
	聴取 人数	合計	出会 い率
H10	189	96	0.51	756
H11	260	79	0.30	543
H12	75	68	0.91	387
H13	114	49	0.43	333
H14	150	34	0.23	-

３　新しい分析方法

３．１　狩猟圧の有無の推定

　既存データにあるオスメス別の出会い数に着目し、オスメス比（オスの数÷メスの数）の導入を考えてみる。出会い数といった絶対羽数は、調査条件でかなり上下すると思われるが、オスメス比であれば比較的安定した情報がとれるのではないかと考えた。実際に計算してプロットしてみると、１．０〜２．０の間で比較的安定した数値が表れた。H14年度においてはオス比が異常に高くなってしまったが、これはサンプル数の不足が原因ではないかと考えられる。

（図３）　オスメス比の変化

年度	11/15の出会い数						猟期の 捕獲数
	聴取 人数	オス	メス	不明	合計	オス メス比
H10	189	57	35	4	96	1.63	756
H11	260	42	30	7	79	1.40	543
H12	75	31	24	13	68	1.29	387
H13	114	16	12	21	49	1.33	333
H14	150	24	5	5	34	4.80	-

　次に注目したいのが、ヤマドリはオスのみが狩猟対象である点である。もし狩猟圧が原因でヤマドリが減少しているのならば、オスメス比が徐々に減少する傾向が見られるはずだと考えた。上記のグラフを見ると、前半で徐々に減少しているようにも見える。しかし後半は増加に転じており、より長期のデータを入手しないと適切な評価ができないことが分かった。そこで三重県に対して、昭和４３年からの出会い数調査結果をリクエストした。

　もしオスメス比があまり減少推移しないのであれば、オスメス両方が減っていることになり、狩猟圧よりも他の要因（環境問題等）の影響が大きいことになり、狩猟圧による減少論は否定されるであろう。

３．２　狩猟圧の程度の推定（理論）

　仮に毎年のオスメス比が正確に得られるのであれば、そこからヤマドリの生息数の遷移、また狩猟圧の程度も算出できる。

　まず時期１における未知のオス生息数をNｂ（羽）、メス生息数をNｇ（羽）と定義する。時期１のオスメス比をＲ１、時期２のオスメス比をＲ２、その間のオス捕獲数をＨｂ（羽）、メス捕獲数をＨｇ（羽）とすれば、次の数式が成り立つ。時期１から時期２に至るまでの、自然増減率M（他の要因の増減率）は、オスメスに同程度の増減率が発生するとすれば、ほぼ無視することができる。

　Ｒ１、Ｒ２に出会い数からのオスメス比、Ｈｂに狩猟によるヤマドリ捕獲数、Ｈｇに０（メスヤマドリは禁猟）を代入すれば、未知のＮｂ，Ｎｇがわかり、時期１における総ヤマドリ生息数Ｎ１（＝Ｎｂ＋Ｎｇ）が求まる。次に時期３を決め、時期２と時期３において同様の連立方程式を立てて解を求めれば、時期２のＮ２も求まる。この時、（Ｎ２−Ｎ１）が時期１から時期２へのヤマドリ増減数であるから、その値と捕獲による減少数Ｈｂを比較すれば、自然増減率Mと狩猟圧の程度を求めることができる。

３．３　狩猟圧の程度の推定（例題）

　ちょうど減少傾向が続いたＨ１０年からＨ１２年の例で試算してみる。ただしこれは調査データが正確であるという条件に基づいている点に注意して頂きたい。今回のデータだけではとても正確なデータが収集できているとはいえない。より長期のデータを基にして移動平均をとるなど工夫が必要である。まずは例題として見て頂きたい。図４はオスメス比の変化をＨ１０〜Ｈ１２までで再プロットしたものである。オスヤマドリの狩猟羽数も書き加えてある。オスメス比は徐々に減少しており、いかにも狩猟圧によってヤマドリが減少しているように見える。

（図４）　オスメス比の変化

　時期１を平成１０年とし、実際に値をR1=57/35(約1.63)、R2=42/30(約1.40)、Hb=756として連立方程式を解けば、Ng=3308、Nb=5387、N=8694の解を得る。続いて時期１を平成１１年とし、実際に値をR1=42/30(約1.40)、R2=31/24(約1.29)、Hb=543として連立方程式を解けば、Ng=5012、Nb=7017、N=12030の解を得る。自然増減率は、M=5012/3308（約1.52）となる。これによって導き出されたヤマドリ生息数をグラフ化したものが図５である。H11年には、もしオスヤマドリが狩猟されなかった場合の羽数７５６羽も点線で記してある。

（図５）　ヤマドリ生息数の変化（例題）

　先ほどのオスメス比のグラフでは狩猟圧によってオスヤマドリが減少し、全体的にヤマドリ減少の傾向を感じていたものが、生息数まで算出することで、今回は逆に全体で増加しているという結果が出た。この生息数の推定を前節のオスヤマドリ比率と組み合わせ、両者が共に減少傾向にあるならば、狩猟圧によるオスヤマドリ減少の根拠とできるのではないだろうか。なお、今回のケースを例にとって単純に判断すると、オスメス比率は減少傾向であるものの、生息数は増加しており、狩猟による捕獲数はH11年の棒グラフ上では約６％であることから、狩猟圧による生息数減少の可能性は低い、となる。

４　結論

　出会い数報告をオスメス比に利用し、狩猟捕獲数をオスヤマドリ減少数に利用することで、今回ヤマドリの生息数を推測する新しいトリビアが…違う違う…アイディアが生まれたといえる。出会い数に比べてオスメス比はより正確さが期待できるとはいえ、生息数の算出にはわずか０．１％の誤差が大きな差を生み出すため、いかにオスメス比の誤差を無くすかが重要である。現在昭和４３年からの調査結果の情報開示待ちであるが、こうした長期のデータを用いて短期の変動を補正する必要がある。また自然増減率Mの変動は、調査データの正確さを示す指針になるのではないかと考える。他の研究でもしMが推定されているようであれば、その値と比較するという方法も考えられる。まずは情報開示を待ち、当レポートの理論に基づいて長期データの分析を行いたい。

以上

トップページへ戻る